החלטה בתיק תא"ח 20742-05-11

הוגשה בפני בקשה למינוי כונס נכסים זמני, במעמד צד אחד בלבד. בית המשפט נעתר לבקשה וזאת בהחלטתו מיום 12.5.11. המשיבה הגישה את תגובתה לבקשה וביקשה לבטל את המינוי הזמני.

נחה דעתי כי על אף כל האמור בתגובה לבקשה, בתצהיר התגובה ובכל הנספחים שצורפו לתצהיר, הרי אין כל מקום לביטול מינוי כונס הנכסים הזמני.

התביעה בתיק זה הינה לפינוי מושכרים, הם מזנונים המצויים בשטח פארק הירקון. חברת גני יהושע בע"מ, שהיא חברת בת של עיריית ת"א יפו, הינה בעלת זכות ניהול שטח הפארק וכל אשר בו. בעקבות מכרז שפורסם, זכתה המבקשת בזכות ההפעלה של אותם מזנונים (ראה החוזה בין חברת גני יהושע ובין המבקשת, מיום 31.12.06, נספח 1 לבקשה). במקביל נערך ונחתם הסכם נוסף, בין המבקשת למשיבה, מתאריך 26.12.06 ,לפיו נוטלת על עצמה המשיבה את כל התחייבויות המפעיל כאמור בחוזה שבין חברת גני יהושע והמבקשת, בתמורה כמפורט בהסכם זה. זכויות ההפעלה שהועברו למשיבה הינן אף לגבי הפעלת המזנונים, בהבדל מהפעלת אירועים מיוחדים בשטח הפארק.

בהתאם לאמור בבקשה, הפרה המשיבה את תנאי ההסכם שבין בעלות הדין, בעיקר בכך שהתשלומים, דמי השימוש, שעל המשיבה לשלם למבקשת, בעבור חברת גני יהושע, לא שולמו וכי מדובר בסכום שמגיע למאות אלפי שקלים. המבקשת היא שנאלצה לשלם את דמי השימוש לגני יהושע על אף שהמשיבה לא מעבירה לה את הכספים, כמוסכם.

טענתה העיקרית של המשיבה היא בכך שבהתחשבנות בין הצדדים, היא זכאית שלא לשלם כספים אלה, על אף שחלקם אכן שולם, וזאת בגין טיעונה כי המבקשת העמידה מצג שווא בפני המשיבה, עובר לחתימת ההסכם ביניהם, ש - 4% מההכנסות המבקשת מהאירועים יהוו את חלקה של המבקשת בתשלום דמי השימוש לחברת גני יהושע, ומתברר שסכום אותם 4% הינו סכום קטן ביותר, כך שבפועל, בניגוד לרוח ההסכם, נושאת המשיבה ברוב רובם של דמי השימוש המגיעים לחברת גני יהושע.

עוד טוען ב"כ המשיבה כי המבקשת לא ממלאת את תנאי ההסכם בכך שהיא נמנעת מלעשות את הדרוש והמוסכם על מנת שהמשיבה תזכה ברשיון העסק כדין, הדרוש לניהול המזנונים.

לטעמי, אין בטענות אלו ממש. המשיבה, כמחזיקה במזנונים והמפעילה אותם, אינה יכולה מחד, שלא לשלם את דמי השימוש כמוסכם וכמותנה בהסכם שבין הצדדים, ויחד עם זאת להמשיך להפעיל את המזנונים ולקבל את ההכנסה מהפעלה זו, כאילו לא ארע דבר. הטענה בדבר שיעור דמי השימוש של אותם 4% מהפעלת אירועים, כחלק זעיר בלבד מהסכום כולו, אין בה כדי להקנות למשיבה את הזכות לקזז מדמי השימוש. המשיבה אינה יכולה לעשות דין לעצמה. החוזה דובר במפורש בלא יותר מ - 4% אלו. אם סבורה המשיבה כי עסקינן במצג שווא, עליה החובה לפנות בעניין זה לבית המשפט  ולשטוח שם את טענותיה ולעתור לשינוי תנאי ההסכם. המבקשת אינה מוכנה להודיע על ביטול ההסכם, בגין פגם בעריכתו, אלא מבקשת להמשיך בניהול והפעלת המזנונים, אך "לערוך מחדש" את תנאי ההתקשרות בדרך הנוחה לה.

אף לא שוכנעתי כי המניעה מקבלת היתר או רשיון עסק הינה מהמבקשת. אף תמוה בעיני כי על אף ידיעת חברת גני יהושע, חברת בת של עיריית ת"א, בדבר הזיכיון שניתן למבקשת וממנה למשיבה, לניהול המזנונים, נמנע מהזכיין רשיון העסק, ושאין מדובר אך באי עמידת המשיבה בתנאים הנדרשים.

התביעה שבפני היא תביעה לסילוק יד. המבקשת אינה זכאית לכל סעד זמני אחר שיהיה בו כדי להשיב לה את החזקה במזנונים, על אף ההפרה, לכאורה, של תנאי ההסכם על ידי המשיבה. תרופתה היחידה של המבקשת בנסיבות שכאלה הינה מינוי כונס נכסים, כך שההכנסות מהמזנונים יישמרו בידי הכונס, ובהמשך יוחלט על גורל כספים אלה, אחרת אפשר ומנהלי המשיבה ייעשו שימוש בכסף זה למטרות אחרות, והמבקשת תיוותר במצב בו עליה לשלם לחברת גני יהושע את דמי השימוש, ללא שכספים אלה יועברו לה מידי המשיבה,  כאמור בהסכם. 

מוסיף ב"כ המשיבה וטוען כי מאז שנת 2007 המבקשת אינה מגישה למשיבה דוחות בהן פירוט מלא

של ההכנסות מהאירועים או ממקורות אחרים, כנדרש על פי ההסכם שבין בעלות הדין, כך שנשמט

הבסיס תחת הבקשה, בהעדר ראיה של ממש לטענות המבקשת כנגד המשיבה.  למעשה, הטענה היא

להעדר שקיפות בהתנהלות המבקשת מול המשיבה. גם טענה זו גורלה להידחות. המבקשת הוכיחה,

לכאורה, את זכותה לבקש את מינוי כונס הנכסים הזמני. כאמור לעיל, לאור כל המפורט בבקשה

ובתגובה, הפרה המשיבה הפרה יסודית את ההסכם שבין הצדדים. הטענה לחוסר שקיפות, אין בה

כדי לאזן את זכויות וחובות הצדדים. לא מצאתי בתגובת המשיבה כל תחשיב המערער את טענות

המבקשת בגין ההפרה. המועד לדון בטענות אלו הוא במהלך בירור תביעת המבקשת.

גם בשאלת "מאזן הנוחיות", יד המבקשת על העליונה. כפי שכבר נאמר, החשש כי ייגרם למבקשת

נזק נוסף הנובע מאי תשלום דמי השימוש, עולה על הנזק הנטען על ידי המשיבה. הרי מחובתה של